{"id":86072,"date":"2017-12-01T23:15:52","date_gmt":"2017-12-01T23:15:52","guid":{"rendered":"http:\/\/candas365.es\/noticias\/?p=86072"},"modified":"2017-12-01T23:15:52","modified_gmt":"2017-12-01T23:15:52","slug":"el-tsj-de-murcia-desestima-los-recursos-planteados-en-el-caso-auditorio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/candas365.es\/noticias\/el-tsj-de-murcia-desestima-los-recursos-planteados-en-el-caso-auditorio\/","title":{"rendered":"El TSJ de Murcia desestima los recursos planteados en el caso Auditorio"},"content":{"rendered":"

\"\"La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Regi\u00f3n de Murcia, actuando como Sala de lo Penal, ha acordado, en un auto notificado hoy desestimar los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el Ministerio Fiscal y por las representaciones procesales de Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda, Pedro Antonio S\u00e1nchez y Vicente Gimeno contra el auto dictado por el magistrado instructor, Juli\u00e1n P\u00e9rez-Templado, el 7 de julio. Igualmente, el tribunal desestima los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las representaciones procesales de Mart\u00edn Lej\u00e1rraga y Caridad Garc\u00eda Vidal contra el auto del mismo instructor de fecha 27 de julio de 2017.<\/p>\n

Al confirmar \u00edntegramente las resoluciones recurridas, quedan resueltos todos los recursos presentados en el marco de las Diligencias Previas 2\/2017 y culmina, en menos de un a\u00f1o, la fase de instrucci\u00f3n del denominado caso Auditorio por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, que asumi\u00f3 la competencia el pasado 2 de febrero.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n hoy firmada, sobre la que no cabe recurso, se remitir\u00e1 por este \u00f3rgano al Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de Lorca, para que contin\u00fae la oportuna tramitaci\u00f3n de la pieza principal (que ya fue remitida en su d\u00eda tras declararse la p\u00e9rdida de competencia de esta Sala).<\/p>\n

A desestimar todos los recursos planteados, la Sala Penal confirma la decisi\u00f3n del instructor de que contin\u00fae el procedimiento judicial por el tr\u00e1mite del procedimiento abreviado contra las personas incluidas en su auto de transformaci\u00f3n del procedimiento y respecto a los hechos all\u00ed descritos.<\/p>\n

En concreto, la resoluci\u00f3n rechaza la pretensi\u00f3n del Ministerio Fiscal de incluir como hecho punible la contrataci\u00f3n de una mercantil para la redacci\u00f3n del estudio de seguridad, as\u00ed como la expedici\u00f3n de certificaciones de obra y los acopios, por un lado y el acta de recepci\u00f3n de la obra.<\/p>\n

Para el primer hecho la resoluci\u00f3n explica que: \u201cTal carencia supone, sin duda, una irregularidad desde el punto de vista de los procedimientos que rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica\u201d. Pero \u201cello no reconduce inexorablemente la cuesti\u00f3n al \u00e1mbito penal\u201d.<\/p>\n

Y respecto los segundos, la Sala comparte el criterio del instructor de que, junto al resto de incidencias habidas en la ejecuci\u00f3n de la obra hasta la aprobaci\u00f3n del modificado, m\u00e1s que \u201cinflado\u201d de las certificaciones, \u201cfueron secuelas o derivadas de tan arbitraria e injustificada modificaci\u00f3n del proyecto objeto inicial de la subvenci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la Sala reitera su competencia respecto al hecho de si se invirti\u00f3 o no en la obra la suma de 6.000.000 euros, objeto de la subvenci\u00f3n, y asume los argumentos del instructor de que \u201cning\u00fan dato existe de que no se hubiera invertido la totalidad de esa suma en la obra\u201d. Independientemente, de la investigaci\u00f3n que el Juzgado de Instrucci\u00f3n 1 de Lorca retuvo, para la averiguaci\u00f3n de si el Ayuntamiento dispuso o no de la cantidad objeto de subvenci\u00f3n desde diciembre de 2006 (los primeros 3.000.000 \u20ac) hasta agosto de 2008. \u201cUn total de 18 meses en los que, como se\u00f1al\u00f3 la propia juez, no habr\u00eda justificado el uso que dio a los 6.000.000 euros objeto de la subvenci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

La Sala tambi\u00e9n rechaza la pretensi\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda Miravete de que el procedimiento se dirija contra otras personas y avala que \u201ccomportamientos concurrentes de concejales, funcionarios y personal contratado del Ayuntamiento de Puerto Lumbreras -inicialmente investigados- fueron considerados por el magistrado instructor (y antes por el Ministerio Fiscal) como actuaciones meramente circunstanciales y residuales sin alcance penal\u201d.<\/p>\n

Con respecto a las alegaciones presentadas por la representaci\u00f3n de Pedro Antonio S\u00e1nchez, la sala recuerda que \u201cel auto de incoaci\u00f3n de procedimiento abreviado es un mero juicio de probabilidad racional de sostenimiento razonable de una tesis incriminatoria, la cual podr\u00e1 o no verse diluida en la vista oral\u201d. E insiste en que \u201ces suficiente para continuar el procedimiento que exista una apariencia delictiva y que la imputaci\u00f3n no se asiente en un absoluto vac\u00edo que convierta en irracional la continuaci\u00f3n del procedimiento\u201d.<\/p>\n

Frente a lo argumentado por el recurrente, la Sala explica que el magistrado instructor ha identificado y enumera toda una serie de datos que, a su juicio, evidencian el marcado protagonismo de Pedro Antonio S\u00e1nchez L\u00f3pez en el curso del proceso de selecci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del proyecto al arquitecto. \u201cLa Sala comparte los razonamientos del magistrado instructor cuando, a partir de una serie de actos puntuales e individualizados, induce (FJ 4 del auto de 7 de julio de 2017) el presunto designio criminal -exteriorizado repetidamente y sin recato en medios oficiales y de comunicaci\u00f3n social- que habr\u00eda guiado al entonces alcalde en la infracci\u00f3n consciente y voluntaria de los m\u00e1s elementales procedimientos administrativos reguladores de dicha materia\u201d.<\/p>\n

Y similar argumento recoge la resoluci\u00f3n respecto a los hechos relacionados con la obtenci\u00f3n y destino de la subvenci\u00f3n, por un lado, y el modificado del proyecto inicial, por otro.<\/p>\n

Respecto a los recursos de Vicente Gimeno, Mart\u00edn Lejarraga y Caridad Vidal la Sala recuerda su intervenci\u00f3n personal, esencial o decisiva, no sin antes recordar que: \u201cel auto de incoaci\u00f3n del procedimiento abreviado no es un anticipo de sentencia condenatoria sino una decisi\u00f3n provisional adoptada en base a los datos recopilados durante la fase de instrucci\u00f3n\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Regi\u00f3n de Murcia, actuando como Sala de lo Penal, ha acordado, en un auto notificado hoy desestimar los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el Ministerio Fiscal y por las representaciones procesales de Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda, Pedro Antonio S\u00e1nchez y Vicente Gimeno<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":83818,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[343],"tags":[],"class_list":{"0":"post-86072","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-actualidad"},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t