![\"\"](\"https:\/\/candas365.es\/noticias\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/juzgado-360x270.jpg\")
La Sala Primera, de lo Civil, del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que desestim\u00f3 la demanda interpuesta por un consumidor que interes\u00f3 la nulidad de la cl\u00e1usula suelo del pr\u00e9stamo promotor en el que se hab\u00eda subrogado y posteriormente novado.<\/p>\n
En el pr\u00e9stamo promotor, la cl\u00e1usula suelo era del 3,5 %, mientras que en la escritura de subrogaci\u00f3n -de octubre de 2006- era del 4%. En el a\u00f1o 2009 se novaron distintas condiciones del pr\u00e9stamo -ampliaci\u00f3n del plazo de 30 a 40 a\u00f1os y carencia de pago de capital durante cuatro a\u00f1os, intereses y comisiones, as\u00ed como rebaja de la cl\u00e1usula suelo al 3%-.<\/p>\n
Banco Popular renunci\u00f3 en la audiencia previa a discutir el car\u00e1cter de la cl\u00e1usula como condici\u00f3n general de la contrataci\u00f3n, por lo que la afirmaci\u00f3n de la Audiencia Provincial de que el contrato fue negociado no es suficientemente precisa como para llegar a la conclusi\u00f3n de que la cl\u00e1usula suelo tambi\u00e9n lo fuera.<\/p>\n
La sala recuerda que las cl\u00e1usulas suelo del Banco Popular ya fueron declaradas nulas por sentencia de pleno de 23 de diciembre de 2015, y recuerda tambi\u00e9n su doctrina -sentencia de pleno de 8 de junio de 2017- de que, pese a la inexistencia de cosa juzgada de las acciones colectivas sobre las individuales, la regla general ser\u00e1 determinar en estas \u00faltimas la abusividad de la cl\u00e1usula, salvo circunstancias excepcionales como el perfil del cliente o la informaci\u00f3n precontractual suministrada por el banco.<\/p>\n
El hecho de que el pr\u00e9stamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que este se subrogue en un pr\u00e9stamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria de la obligaci\u00f3n de suministrar al consumidor informaci\u00f3n que le permita adoptar su decisi\u00f3n de contratar con pleno conocimiento de la carga econ\u00f3mica y jur\u00eddica que le supondr\u00e1 subrogarse como prestatario en el pr\u00e9stamo hipotecario, sin necesidad de realizar un an\u00e1lisis minucioso y pormenorizado del contrato.<\/p>\n
En otro caso, la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n precontractual del predisponente se convertir\u00eda en una obligaci\u00f3n del adherente de procurarse dicha informaci\u00f3n, lo que resulta opuesto a la doctrina de la Sala Primera y del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala Primera, de lo Civil, del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que desestim\u00f3 la demanda interpuesta por un consumidor que interes\u00f3 la nulidad de la cl\u00e1usula suelo del pr\u00e9stamo promotor en el que se hab\u00eda subrogado y posteriormente novado. En el<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":83818,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[343],"tags":[],"class_list":{"0":"post-86070","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-actualidad"},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t