{"id":138650,"date":"2020-02-23T10:19:23","date_gmt":"2020-02-23T10:19:23","guid":{"rendered":"http:\/\/candas365.es\/noticias\/?p=138650"},"modified":"2020-02-23T10:19:23","modified_gmt":"2020-02-23T10:19:23","slug":"el-supremo-confirma-la-obligacion-de-la-concesionaria-del-aeropuerto-de-murcia-a-pagar-el-aval-de-182-000-euros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/candas365.es\/noticias\/el-supremo-confirma-la-obligacion-de-la-concesionaria-del-aeropuerto-de-murcia-a-pagar-el-aval-de-182-000-euros\/","title":{"rendered":"El Supremo confirma la obligaci\u00f3n de la concesionaria del aeropuerto de Murcia a pagar el aval de 182.000 euros"},"content":{"rendered":"
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Sociedad Concesionaria Aeropuerto de Murcia, S.A. (SCAM) contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que confirm\u00f3 la Orden de la Consejer\u00eda de Econom\u00eda y Hacienda que declar\u00f3 la obligaci\u00f3n de pago de 182.628.215 euros, en concepto del desembolso efectuado por la Administraci\u00f3n Auton\u00f3mica a terceros en nombre de la recurrente, con fundamento a la relaci\u00f3n contractual de afianzamiento que les vinculaba.<\/p>\n
El tribunal confirma la sentencia recurrida que declar\u00f3 ajustada a derecho la resoluci\u00f3n impugnada por SCAM. En su sentencia, explica que la interpretaci\u00f3n que realiza el tribunal de instancia del contrato de aval, en especial de las cl\u00e1usulas segunda -derecho de reembolso- y s\u00e9ptima del mismo, no adolece de defectos de interpretaci\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia indica que pretender, como sostiene la recurrente en todo el proceso, que existe una vinculaci\u00f3n entre ambas cl\u00e1usulas y que, precisamente por ello, el ejercicio del derecho de reembolso deb\u00eda comprender la reducci\u00f3n de las cantidades que en caso de resoluci\u00f3n del contrato originario de concesi\u00f3n debiera entregar la Administraci\u00f3n a la contratista que hab\u00eda incumplido, no puede aceptarse como acertadamente consider\u00f3 la sentencia de instancia.<\/p>\n
A\u00f1ade que es cierto que el impago de la deuda a que se vinculaba el contrato de aval comportaba la resoluci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n y que, en dicho supuesto, se deber\u00edan compensar las deudas que aquella debiera a la concesionaria en virtud de dicha resoluci\u00f3n. Ahora bien, -aclara la sentencia- ese era un r\u00e9gimen espec\u00edfico para cuando fuese precisamente el impago de la deuda la causa de la resoluci\u00f3n de la concesi\u00f3n, supuesto en el cual era l\u00f3gica la compensaci\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, la Sala afirma que \u201cno fue eso lo acontecido en el caso de autos y fuera de ese supuesto la cl\u00e1usula no puede tener el r\u00e9gimen pretendido. La resoluci\u00f3n de la concesi\u00f3n, en el caso de autos, no lo fue por el impago de la deuda de la recurrente, se hab\u00eda producido con anterioridad y por causa bien diferente (como ya se declar\u00f3 en las sentencias a que antes se hizo referencia), como se ha dicho, que fue ajustada a Derecho y no precisamente por el impago de la deuda avalada, sino por incumplimiento de obligaciones dimanantes directamente del contrato de concesi\u00f3n y en la propia sentencia de instancia se transcribe gran parte de aquella otra sentencia en que se declar\u00f3 ajustada a Derecho la resoluci\u00f3n por incumplimiento contractuales por la recurrente de la misma concesi\u00f3n pactada con la Administraci\u00f3n y con ocasi\u00f3n de ello tendr\u00edan debida atenci\u00f3n las obligaciones inherentes a ese supuesto de resoluci\u00f3n por incumplimiento. Pero si la resoluci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n no era debido a la efectividad del aval, no entraba en juego la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, como concluye la sentencia de instancia, por lo que no procede hacer las deducciones pretendidas, sino el contenido del derecho de reembolso en su integridad\u201d.<\/p>\n
El tribunal concluye \u201ces m\u00e1s, si nos atenemos a los fundamentos de las sentencias, la de instancia y casaci\u00f3n, en que se decidi\u00f3 la legalidad de la resoluci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n, lo que ahora pretende la defensa de la recurrente, con ocasi\u00f3n de las resoluciones aqu\u00ed recurridas –muy posteriores a la que en esas sentencias se debat\u00eda–, es suscitar nuevamente una reducci\u00f3n de sus obligaciones pecuniarias que ya han quedado decididas en aquellas decisiones jurisdiccionales\u201d.<\/p>\n
La Sala subraya que \u201csi lo que se est\u00e1 pretendiendo con alguna argumentaci\u00f3n que se hace en el motivo del recurso que se examina, en especial al referirse a la prueba, es que la Administraci\u00f3n no ha procedido al pago de la totalidad de la deuda avalada, sino que ha pactado con las entidades acreedoras otros medios para dicho pago, es lo cierto que esos pactos, no es ya solo que no se haya probado, como declara la sentencia de instancia, sino que si existi\u00f3 pacto espec\u00edfico para hacer efectivo el pago a que se vio obligado la Administraci\u00f3n de la importante deuda desatendida por la recurrente con acuerdos parciales, en modo alguno comporta ello que dejara de asumir la obligaci\u00f3n de pago que como avalista le ven\u00eda impuesto y, por tanto, se generaba ya desde esa modalidad del pago el referido derecho de reembolso que se hab\u00eda pactado en el contrato\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Sociedad Concesionaria Aeropuerto de Murcia, S.A. (SCAM) contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que confirm\u00f3 la Orden de la Consejer\u00eda de Econom\u00eda y Hacienda que declar\u00f3 la obligaci\u00f3n de pago de 182.628.215 euros, en<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":138635,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[343],"tags":[],"class_list":{"0":"post-138650","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-actualidad"},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
![\"\"](\"https:\/\/candas365.es\/noticias\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/law-4617873_640-360x239.jpg\")
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Sociedad Concesionaria Aeropuerto de Murcia, S.A. (SCAM) contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que confirm\u00f3 la Orden de la Consejer\u00eda de Econom\u00eda y Hacienda que declar\u00f3 la obligaci\u00f3n de pago de 182.628.215 euros, en concepto del desembolso efectuado por la Administraci\u00f3n Auton\u00f3mica a terceros en nombre de la recurrente, con fundamento a la relaci\u00f3n contractual de afianzamiento que les vinculaba.<\/p>\n