![\"\"](\"https:\/\/candas365.es\/noticias\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/law-4617873_640-360x239.jpg\")
La Audiencia de Salamanca ha impuesto una multa por temeridad a la entidad Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios (UCI) por desatender la reclamaci\u00f3n extrajudicial de unos clientes para recuperar el dinero que la entidad les hab\u00eda cobrado indebidamente cuando suscribieron una hipoteca y por obligarles a acudir al Juzgado desoyendo con este comportamiento la doctrina del Tribunal Supremo, establecida apenas un mes antes, que amparaba a los consumidores.<\/p>\n
La sentencia confirma la resoluci\u00f3n del Juzgado de Primera Instancia 9 de Salamanca, que estim\u00f3 la demanda de los clientes y declar\u00f3 la nulidad parcial de la cl\u00e1usula quinta de la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario que suscribieron en 2005 para la compra de una vivienda de protecci\u00f3n oficial.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado conden\u00f3 a UCI al pago de la mitad de los aranceles notariales de la escritura de pr\u00e9stamo y constituci\u00f3n de hipoteca, de todos los derivados de la inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad y de la mitad de los honorarios de gestor\u00eda, que llev\u00f3 a cabo la liquidaci\u00f3n del impuesto y presentaci\u00f3n de la escritura en dicho Registro.<\/p>\n
Mala fe<\/p>\n
En su sentencia, Instancia 9 conden\u00f3 tambi\u00e9n a la entidad a pagar las costas del procedimiento por actuar con \u201cmala fe\u201d al haber deso\u00eddo la reclamaci\u00f3n extrajudicial que presentaron los clientes y forzarles a iniciar un procedimiento judicial, arguyendo que la jurisprudencia del Supremo, que ya se hab\u00eda pronunciado sobre la materia y hab\u00eda establecido los gastos que corresponde pagar al prestador y al prestatario, no era de aplicaci\u00f3n al caso porque el banco no hab\u00eda sido parte.<\/p>\n
Cuando el caso lleg\u00f3 al Juzgado, UCI se allan\u00f3 ante las pretensiones de los clientes, es decir, la entidad financiera reconoci\u00f3 que ten\u00edan raz\u00f3n, que la cl\u00e1usula de gastos era nula y deb\u00edan devolver el dinero cobrado indebidamente.<\/p>\n
El Juzgado de Instancia 9 consider\u00f3 que el banco hab\u00eda mostrado \u201cun comportamiento procesal no ajustado a Derecho al no haber atendido el requerimiento previo realizado por los demandantes con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda para que se dejase de aplicar la cl\u00e1usula de gastos y que por la entidad bancaria se hizo caso omiso a tal requerimiento lo que ha obligado a su cliente a poner en marcha un proceso judicial para hacer valer un derecho sin que justifique el posterior allanamiento\u201d.<\/p>\n
Litigio caprichoso<\/p>\n
Pese a que ya UCI fue condenado a pagar las costas por \u201cmala fe y comportamiento fraudulento\u201d, sigui\u00f3 pleiteando, motivo por el que ahora la Audiencia Provincial, en una decisi\u00f3n extraordinaria, le impone una multa por el perjuicio ocasionado a sus clientes y a la Administraci\u00f3n de Justicia. La cuant\u00eda de la sanci\u00f3n est\u00e1 por determinar.<\/p>\n
Los magistrados subrayan que \u201cadvertida por la juez de instancia la entidad financiera de su mala fe, de su actitud infundada, indebida o incluso fraudulenta, que hab\u00eda forzado a un litigio caprichoso, puesto que hab\u00eda existido una reclamaci\u00f3n previa que no hab\u00eda sido atendida, no es en modo alguno admisible que se interponga un recurso de apelaci\u00f3n alegando la indebida condena en costas\u201d.<\/p>\n
La Sala acuerda abrir una pieza separada en el procedimiento para sancionar a UCI por alargar el pleito con el recurso ante la Audiencia para que los clientes pagaran la mitad de las costas del juicio pese a que la jueza de instancia ya hab\u00eda reprochado a la entidad demandada su \u201cmala fe\u201d por no devolverles el dinero cuando en febrero de 2019 se lo reclamaron por v\u00eda extrajudicial y forzarles a acudir a los tribunales \u201ca sabiendas de su falta de raz\u00f3n, con conocimiento de lo que podr\u00eda suceder de llegar la cuesti\u00f3n a los tribunales y, en consecuencia, de la absoluta probabilidad, sino certeza, de que sus pretensiones en juicio ser\u00edan rechazadas\u201d.<\/p>\n
La entidad demandada, mantuvo entonces la jueza en su sentencia, sab\u00eda que sus clientes ten\u00edan raz\u00f3n pero no hizo nada por \u201ccorregir las litigiosidades caprichosas, totalmente infundadas, indebidas o incluso fraudulentas\u201d.<\/p>\n
Informaci\u00f3n falseada<\/p>\n
Pese a la reprimenda de la jueza de Instancia, el banco recurri\u00f3 ante la Audiencia Provincial. UCI entend\u00eda que no deb\u00eda asumir en solitario las costas del pleito de Primera Instancia; que cada parte deb\u00eda pagar a su abogado y procurador, y que los gastos comunes los ten\u00edan que pagar a medias; y solicitaba, adem\u00e1s, que las costas del recurso ante la Audiencia las pagaran los clientes \u00edntegramente.<\/p>\n
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Jos\u00e9 Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Clavijo, se\u00f1ala que los servicios jur\u00eddicos de la entidad financiera, cuando respondieron en marzo a la reclamaci\u00f3n extrajudicial del cliente rechazando su petici\u00f3n, \u201cconoc\u00edan suficientemente\u201d la doctrina del Tribunal Supremo \u201ccon absoluta independencia de que en la reclamaci\u00f3n se planteasen otras cuestiones, de forma que, discutiendo, o no aceptando las pretensiones de los clientes respecto de ellas, la entidad tuvo la posibilidad de reconocer a sus clientes la nulidad de la cl\u00e1usula de gastos y comprometerse al reintegro de las cantidades correspondientes en la forma establecida por el Tribunal Supremo, que es exactamente la que se solicita en demanda\u201d.<\/p>\n
A\u00f1ade, adem\u00e1s, que \u201cla entidad financiera, al responder a la reclamaci\u00f3n previa, no s\u00f3lo prescinde de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo d\u00edas antes, sino que adem\u00e1s falsea la informaci\u00f3n\u201d al afirmar que las sentencias resueltas por el Tribunal Supremo en el Pleno del 23 de enero de 2019 en el que declar\u00f3 la abusividad de la cl\u00e1usula de gastos hipotecarios afectaban a otras entidades bancarias, cuando lo cierto es que \u201cen la identificada con el n\u00famero 48\/2019 la parte recurrida es Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios SA, y por lo tanto afectada directamente por la sentencia\u201d.<\/p>\n
Pese a estos antecedentes, en la respuesta extrajudicial a los clientes, la entidad financiera les dijo que \u201cel Tribunal Supremo no obliga a la entidad a devolver a los prestatarios los gastos de la operaci\u00f3n\u201d, afirmaci\u00f3n que para los magistrados de la Audiencia es una \u201cinteresada interpretaci\u00f3n\u201d que \u201cpone de relieve la mala fe en la respuesta dada a los consumidores\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Audiencia de Salamanca ha impuesto una multa por temeridad a la entidad Uni\u00f3n de Cr\u00e9ditos Inmobiliarios (UCI) por desatender la reclamaci\u00f3n extrajudicial de unos clientes para recuperar el dinero que la entidad les hab\u00eda cobrado indebidamente cuando suscribieron una hipoteca y por obligarles a acudir al Juzgado desoyendo con este comportamiento la doctrina del<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":138635,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[343],"tags":[],"class_list":{"0":"post-138634","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-actualidad"},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t